有关0-3岁教育重要程度的言论一般都以脑科学研究为论据，但总是对之作了错误的推论，下列三大误读最为容易见到，影响也最广：
形式即功能谬误
早期教育的主张者总是以为，有关脑结构的形状、大小及活动的研究为人的学习、思维和行动提供了有用信息。
但假如说，人脑在某个活动中表现出较强的活跃性或较多的增长，便意味着有更多的学习或思维发生，则是不对的。
这种错误结论由来已久。在维多利亚年代，大家觉得因为女人的脑比男士小，因此她们的智商比男士低。这个结论已经被证明是不对的。科学家要从脑科学研究中推导出具体如何做，需要第一打造起一条因果链。假如这条因果链没打造起来，大家是不可以从中得出有关养育和教育的具体做法的。
形式即功能谬误
的最显著例子是有关儿童早期突触迅速增长的。一些早教主张者对突触迅速增长的重要程度进行了误读，以为幼儿突触的迅速增长，意味着他们比年龄大的人有更强的学习力。这是不正确的。尽管突触连接是要紧的，但连接的数目并不可以告诉大家有关学习力的任何信息。而且，即使大家了解怎么样制造更多的突触，这也无济于事：脑科学家指出，突触的修剪过程对于正常成年人脑的形成是必不可少的。现实是，大家对突触的认知还很有限，还不足以对是不是该促进更多突触连接的形成提出建议。同时，大家对神经系统的连接也知之甚少，什么玩具或教育方法对之有促进用途，大家没办法给出建议。一句话，大家远不了解怎么样塑造一个更好的脑。
更多及更好谬误
大伙都能认识到如下判断的错误：因为吃一片维生素比不吃好，因此，把整瓶维生素都吞下去一定更健康。但，早期教育的主张者在理解脑科学发现时常常犯同样的逻辑错误。比如，研究显示，在早期被紧急虐待或长期无人照看的孩子会有发育滞后或其他问题。但早教主张者并不是仅仅告诉爸爸妈妈不要疏忽我们的孩子，他们还进而提出要为孩子提供更多的刺激，以促进他们的脑发育。
哈佛大学的卡拉莎茨在《科学美国人》的一篇论文中写道：在这样判断的基础上，有些人倡导为幼儿提供丰富多彩的环境，以此期望可以促进他们的发育。但现在的研究并无明确证据显示，为儿童提供很多刺激是有用的。
重点期谬误
或许，关于脑科学研究的最大谬误是幼儿重点进步期理念。倡导这一理念的人觉得，脑的重点发育期从出生开始，到3岁结束。一旦过了这个阶段，儿童的潜能就被锁定，进一步进步的机会也就没了。
发育重点期的思想来自上个世纪60年代大卫胡贝尔和托斯滕韦塞尔所作的系列实验。实验的其中一部分是，科学家把一个新生小猫的双眼缝上，几个月过后，他们把小猫的双眼打开，发现小猫几乎是瞎的，由于脑中从双眼接收信息的部位没得到正常发育。把一只成年猫的双眼缝上同样长的时间，并没产生如此的后果，由于成年猫已经发育出了处置从双眼传来的信息的脑连接。从这个研究及类似研究中，脑科学家得出的结论是，特定感官功能的发育有重点期，假如在重点期缺少对脑的刺激，发育会受阻。
每个早教主张者都同意了这个思想，并将它运用到了儿童，觉得社会应该为幼儿提供一个丰富多彩的有很多刺激的环境，以免他们失去了学习的能力。但，这是一个很危险的思维跨越。胡贝尔和韦塞尔发现的重点期是猫的特定视觉官能发育的重点期，并非笼而统之的什么方面的发育重点期。研究已经发现，特定感觉功能和运动功能是有重点期的，但整个感觉系统并没重点期。还没研究者发现常识的传递与诸如词语、阅读和数学等技能存在进步的重点期。
更要紧的是，即使某些能力存在重点期，但它远比一扇到某一时刻便关闭的门复杂。事实上，研究者发现，在适合的环境下，因双眼被缝上而失明的小猫也能重新获得部分视觉能力。